Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» (г.Феодосия) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 по делу № А83-16867/2020 по иску общества с ограниченной ответственность «Б-Сервис» (далее – общество) к администрации города Феодосии Республики Крым об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка площадью 0,9494 га, кадастровый номер 90:24:020101:1329, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, д. 30, путем внесения следующих изменений в представленный ответчиком для подписания проект договора аренды от 03.09.2018 № 1057:

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Разногласия сторон судом урегулированы путем изложения договора аренды земельного участка от 03.09.2018 № 1057 в следующей редакции: пункт 3.1 договора: «Размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в процентном отношении к нормативной цене земельного участка согласно расчету арендной платы за землю, который является неотъемлемой частью данного договора (приложение № 4) и составляет 936 702,12 рублей в год. Размер арендной платы за неполный период (месяц, квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней»; «Расчет арендной платы в год: АП = (НЦ x S x КИ) x %; АП = (2857,74 x 9494 x 1,064 x 1,04 x 1,04) x 3% = 936 702,12 рублей».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда первой инстанции изменено.

Разногласия сторон судом апелляционной инстанции урегулированы путем изложения договора аренды земельного участка от 03.09.2018 № 1057 в следующей редакции: пункт 3.1. договора: «3.1. Размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в процентном отношении к нормативной цене земельного участка согласно расчету арендной платы за землю, который является неотъемлемой частью данного Договора (Приложение № 4) и составляет 1 873 404,24 рублей в год. Размер арендной платы за неполный период (месяц, квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды»; «Расчет арендной платы в год: АП = (НЦ x S x КИ) x %; АП = (2857,74 x 9494 x 1,064 x 1,04 x 1,04) x 6% = 1 873 404,24 рублей».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что арендная платы за пользование государственной (муниципальной) землей является регулируемой.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из вида разрешенного использования спорного земельного участка и пришел к выводу о необходимости применения при расчете размера арендной платы подпункта «г» пункта 3.2 Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450.

Суд округа выводы судов поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова