Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 по делу № А84-1196/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – управление) от 17.01.2018 № 6/1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприятие имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № 47 по ул. Федеровской в г. Севастополе (далее – МКД).

Управлением в ходе проведенной в отношении предприятия внеплановой выездной проверки установлено, что последним не обеспечено надлежащее состояние цоколя по всему периметру МКД; имеет место повреждение облицовочного слоя цоколя, трещины, не устранены повреждения фундаментов, предотвращение сырости и замачивания грунтов основания и фундамента конструкции; в подвальном помещении установлено подтопление в подъезде № 4, отсутствует освещение.

Составлен акт, выдано предписание, согласно которому предприятию предписано выполнить ремонт электропроводки в подвальных помещениях;

выполнить осмотр фундамента, принять меры по выявлению причин разрушения и их устранения; выполнить работы по восстановлению поверхности цоколя по всему периметру МКД, по восстановлению асфальтобетонной отмостки, по предотвращению сырости и замачивания грунтов в подвальном помещении № 4 и выполнить осушение подвального помещения МКД.

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 164, 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, договором управления от 10.03.2017 № 123 и исходили из установленного в ходе проведения управлением проверки факта виновных действий предприятия по несоблюдению обязательных лицензионных требований по принятию мер, исключающих подтопление подвального помещения, и отсутствия доказательств устранения выявленных проверкой нарушений, на момент выдачи оспариваемого предписания.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации