Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (Республика Крым, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 по делу № А83-18946/2017 Арбитражного суда Республики Крым

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» (Астраханская область, далее – общество) о взыскании 116 100 рублей неустойки по договору от 11.11.2016

№ ВК-16/410 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества к предприятию о признании договора от 11.11.2016 № ВК-16/410 недействительным в неисполненной сторонами части (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019, решение суда первой инстанции отменено в

части удовлетворения первоначального иска и в удовлетворении исковых требований предприятия отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требования общества (исполнитель) в связи с пропуском срока давности; истечение срока исковой давности является самостоятельными основанием для отказа в иске. Доводы о ничтожности оспариваемых положений договора отклонены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказывая в удовлетворении данного требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что просрочка исполнения обязанностей по согласованию проектов была допущена исполнителем в связи с непредставлением предприятием (заказчик) сведений, необходимых для выполнения обществом соответствующей части работ.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. В определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы указано на то, что при установлении оснований для возобновлении производства по делу в этом же судебном заседании может состояться рассмотрение дела по существу. Предприятие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть вопрос о возобновлении производства при данной явке, а затем перешел к рассмотрению дела по существу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова