Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТРК-3» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019 по делу № А84-2513/2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Севастополь; далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к филиалу акционерного общества «ТРК-3» - ГТРК «Севастополь» о признании ряда сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и подлежащими опровержению.

Заявитель подал в суд письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на то, что в настоящем случае в качестве ответчика истцом выбран филиал общества, однако из заявленных истцом требований не следует, что филиал является надлежащим ответчиком.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В статье 35 Кодекса предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 5 статьи 36 Кодекса определено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

В настоящем случае суды указали на то, что именно филиал общества выступал инициатором распространения тех сведений, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, следовательно, доводы заявителя, в соответствии с которыми требования предпринимателя не связаны с деятельностью филиала общества, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова