Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п.г.т. Советский Республики Крым) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по делу

№ А83-18583/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Советский район» Республики Крым «Торгсервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в бюджет муниципального образования «Советский район» Республики Крым 720 118 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате и 96 922 руб. 80 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 19.06.2019 взыскал с предпринимателя в бюджет муниципального образования «Советский район Республики Крым» 720 118 руб. 71 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 22.08.2019 решение отменил, в иске отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.12.2019 отменил постановление апелляционного суда полностью, отменил решение

суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней и распределения судебных расходов и направил дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал Предприятию в иске, отменил постановление апелляционного суда полностью. Суд округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга по арендной плате и отменяя решение в части отказа во взыскании пеней и направлял дело в этой части на новое рассмотрение, исходил из следующего: по условиям заключенного сторонами по результатам аукциона договора от 01.02.2018 № 91 аренды части нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, арендная плата перечисляется предпринимателем (арендатором) в соответствии с установленным договором процентном соотношении в бюджет муниципального образования и Предприятию (арендодателю); поскольку предприниматель не исполнил установленную договором обязанность по перечислению части арендной платы в бюджет муниципального образования, суд первой инстанции правомерно взыскал испрашиваемую Предприятием задолженность; вместе с тем суд первой инстанции, отказывая во взыскании с предпринимателя начисленных на сумму долга пеней со ссылкой на отсутствие регулирования данной меры

ответственности, не учел условия пункта 3.7 договора и аукционной документации, в которой имеется ссылка на Методику расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым, утвержденную решением Советского районного Совета от 21.12.2017 № 17, определяющую размер ответственности за нарушение срока внесения арендной платы за муниципальное имущество.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда от 22.08.2019 и решение суда первой инстанции от 19.06.2019 в части отказа во взыскании с ответчика пеней и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева