Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А83-4767/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – общества «НПП «Пластополимер», «Предприятие «ССТ», предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также граждане ФИО6 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании действий временного управляющего ФИО8 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, признании решений первого собрания кредиторов от 13.07.2020 недействительными по всем вопросам повестки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 20.3, 51, 60, 67, 71, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что с учетом осведомленности арбитражного управляющего о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленных требований кредиторов, значительных по размеру и способных повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов. Поведение арбитражного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов этих кредиторов, в том числе по определению следующей процедуры банкротства, выбора кандидатуры арбитражного управляющего, комитета кредиторов.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, признав недействительными решения первого собрания кредиторов, а действия временного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов – незаконными.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому они не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации