Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- XXII» (г. Евпатория) на решение Арбитражного суда Республики Крым

от 04.06.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 по делу № А83-4438/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» (далее – общество) к администрации города Евпатории Республики Крым (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – департамент) о признании незаконным бездействия администрации, департамента, выразившееся в не совершении действий по рассмотрению в установленном порядке и срок заявлений общества от 10.02.2015, 19.03.2015, 27.03.2017 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 90:18:0010143:134, 90:18:0010143:135, 90:18:0010143:136 и не совершение действий по согласованию границ земельных участков с кадастровыми номерами 90:18:0010143:135 и 90:18:0010143:136, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Ксеко», индивидуального предпринимателя Битной Айкуш Ониковны, индивидуального предпринимателя Тикуса Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Универсам – 2002», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Мир один», общества с ограниченной

ответственностью «Вектра один», Шишкиной Натальи Сергеевны, Пчельниковой Светланы Лаврентьевны, Ботенко Ольги Викторовны, Меметова Арслана Сейрановича, Муслядиновой Нарии Завединовны,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрацией и департаментом все заявления общества, в частности от 10.02.2015, 19.03.2015, 27.03.2017, рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, давались ответы в виде отказов в перезаключении договоров аренды и по существу оспаривание обществом бездействия этих органов представляет собой не что иное, как его несогласие с данными отказами, а также указав, что заявителем не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемых для аренды земельных участках, а в материалах дела имеются доказательства о расположении на этих участках зданий, принадлежащих на праве собственности иным лицам, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова