Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2019 по делу № А83-10994/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТТ» (далее – общество) к предприятию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 3 433 200 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем программы для ЭВМ «Авибус: Управление автовокзалами» по свидетельству Российской Федерации № 2015614141 (далее – программа для ЭВМ).

Ссылаясь на факт неправомерного использования ответчиком программы для ЭВМ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом вступившего в законную силу приговора от 23.03.2017 по уголовному делу № 1-66/2017 установили факт незаконного использования программы для ЭВМ, принадлежащей истцу, предприятием на рабочих местах сотрудников после окончания периода действия срочной лицензии на тестирование программного обеспечения, на бездоговорной основе и без согласия истца.

Руководствуясь статьями 1229, 1259, 1262, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2 и 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009

№ 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения предприятием исключительных прав истца, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что предприятие при рассмотрении дела не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования этого программного продукта; совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт взлома программного обеспечения и его последующего использования именно предприятием на бездоговорной основе.

Доводы заявителя о том, что приговор районного суда не имеет преюдициального значения и не подтверждает факт незаконного использования программы предприятием, а также об отсутствии у судов правовых оснований для принятия в качестве доказательств экспертного заключения по уголовному делу, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова