Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 по делу № А83-4602/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» 136 700 рублей задолженности по договору от 01.01.2017 № 08-10П/17 и 1 476 рублей 37 копеек пени, а также 1 068 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 20.03.2018 и за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом ГУП РК «Крымавтотранс» от иска в указанной части и его принятия судом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания 136 700 рублей задолженности и 1 167 рублей

57 копеек пени, в удовлетворении иска в части взыскания 308 рублей 80 копеек пени отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.04.2019 названные судебные акты отменил в части взыскания 1 167 рублей 57 копеек неустойки и в удовлетворении иска в указанной части отказал, в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по приложенным к ней материалам, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт оказания ГУП РК «Крымавтотранс» услуг по предоставлению перевозчику места на платформах прибытия и отправления рейсовых автобусов на автостанции «Керчь», по организации диспетчерского обслуживания и размер понесенных истцом расходов, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученных услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об осуществлении им отправления автобусов с платформ, принадлежащих иным лицам, и доказательств заключения договоров на аналогичные услуги с иными лицами, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за фактически оказанные истцом услуги.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с извещением ответчика, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. С учетом имеющихся доказательств и положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина