Гражданский кодекс часть 1

«ДС-Стрим» (Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 по делу № А84-1072/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«ДС-Стрим» (далее – Общество) о взыскании задолженности (пеней и штрафа) по договору от 20.07.2012 № 161-12 аренды имущества и об освобождении помещений, расположенных по адресу: <...>.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019, взыскал с Общества 56 638 руб. 72 коп. неустойки (30% годовых), 50 000 руб. штрафа, обязал Общество освободить встроенное нежилое помещение литер «Б» с № I-1 по № I-3 общей площадью 26,0 кв. м с крыльцом, расположенное по адресу: <...>, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части обязания его освободить помещение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014

№ 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 8, 165.1, 307, 309, 310, 314, 330-333, 425, 450, 606, 614, 622, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762, 785 Гражданского кодекса Украины, статями 193, 283 Хозяйственного кодекса Украины, пришли к выводу об обоснованности требований Департамента в части взыскания с Общества 56 638,72 руб. неустойки, составляющих 30% годовых, 50 000 руб. штрафа, уменьшенного по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ, и обязания Общества освободить спорное встроенное нежилое помещение.

Суды исходили из следующего: поскольку Общество (арендатор) не своевременно исполняло обязательство по внесению арендной платы за пользование помещением, с него надлежит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, и штраф; по истечении установленного в договоре срока Департамент (арендодатель) направил Обществу по адресу его регистрации в качестве юридического лица уведомление о прекращении договора, поэтому у Общества не имеется оснований продолжать его использовать, в силу статьи 622 ГК РФ ответчик обязан его освободить и передать арендодателю; Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалоб не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Стрим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева