Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экватор» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 по делу № А84-2050/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения от 17.01.2019, оформленного уведомлением № 422/01-10-04-14/02/19, об отказе в переоформлении договора аренды в отношении земельного участка, предоставленного в пользование до 18.03.2014, и обязании департамент направить обществу договор аренды земельного участка площадью 1,4432 га, расположенного по адресу: <...>,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, ходатайство ООО «Экватор» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд удовлетворено, срок восстановлен; решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.01.2019, оформленное уведомлением № 422/01-10-04-14/02/19, признано недействительным; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 решение суда от 24.06.2019 и постановление апелляционного суда от 21.10.2019 отменены, в удовлетворении заявления ООО «Экватор» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Порядком переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическими и физическими лицами до 18.03.2014, утвержденным постановлением Правительства Севастополя 21.12.2015 № 1250-ПП, указал на то, что на земельном участке, за переоформлением договора аренды которого обратилось общество, высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя предусмотрено организация универсального розничного рынка.

Между тем, обстоятельства размещения некапитальных объектов, в которых предоставляются услуги микрофинансирования, ломбарда, установлены актом обследования от 27.12.2018 и обществом не опровергнуты. Деятельность ломбарда, микрофинансовой организация и микрокредитной компании относится к оказанию финансовых услуг, что, соответственно, не является деятельностью в области оказания услуг розничных рынков.

При таких обстоятельствах, суд округа счел правильными выводы ДИЗО г. Севастополя о нецелевом использовании спорного земельного участка,

поскольку он не предоставлялся обществу для целей размещения на нем объектов, в которых осуществляется оказание услуг по кредитованию населения. В отказе в переоформлении договора аренды ДИЗО г. Севастополя также указало на наличие на земельном участке строения, в отношении которого не были установлены их правообладатели, что подтверждено актом обследования земельного участка от 27.12.2018 № 1834-ГС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судом правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации