Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС» (далее – ООО «Торговый дом «ТЭС»), общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ» (далее – ООО «Альянс-Газ») на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 по делу № А83-9846/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по тому же делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр»), ООО «Торговый дом «ТЭС», ООО «Альянс-Газ» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, управление) от 04.10.2016 о делу № 05/69-16 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконными и противоправными действия управления по рассмотрению антимонопольного дела (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Веткина С.Б., Иванова В.А., Алексеева А.В., Кутепова Н., Равчева В., акционерного общества «Компания Нефтетрейдинг» (далее - АО «Компания Нефтетрейдинг»),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными (незаконными) решения и предписания антимонопольного органа от 04.10.2016 по делу № 05/69-16 отказано. В остальной части по заявленным требованиям ООО «Альянс-Газ», ООО «Торговый дом «ТЭС», ООО «Кедр» производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах заявители, оспаривая судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаются на нарушение их прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в результате проведенного

мониторинга розничных цен на сжиженный углеводородный газ (далее – СУГ), а также по результатам проверки заявлений гражданин относительно повышения цен на СУГ на заправочных станциях Республики Крым, антимонопольным органом установлен факт повышения обществами розничных цен на СУГ на АЗС в период 21-24 октября 2015 года, в связи с чем вынесено оспариваемое решение.

Установив, что ООО «Кедр», ООО «Торговый дом «ТЭС», АО «Компания Нефтетрейдинг», ООО «Альянс - газ» осуществляли свою деятельность на одном товарном рынке (рынке розничной реализации сниженного углеводородного газа смеси пропана-бутана технических) в качестве конкурентов, а также отсутствие объективных причин единовременного повышения розничных цен реализации нефтепродуктов, управление пришло к выводу о том, что в результате синхронного повышения розничных цен на СУГ в два этапа - 21.10.2016 и 24.10.2015 на величину, приблизительно в 0,5 рубль за литр, указанные общества допустили нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены на одном уровне в течение длительного периода, не связанного с соответствующими изменениями иных условий обращения товара (СУГ) на товарном рынке.

Указанные действия обществ признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Несогласие заявителей с решением и вынесенным предписанием послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта согласованности хозяйствующими субъектами действий с целью установления и поддержания цен на рынке розничной реализации сниженного углеводородного газа смеси пропана-бутана технических в пределах локального рынка в географических границах: территории субъекта Российской Федерации – Республики Крым.

При этом суды учли, что при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также при проведении проверки, антимонопольным органом соблюдены требования Закона о защите конкуренции в отношении объема своих полномочий и процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и направлены, по сути, на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова