Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А83-18468/2018 Арбитражного суда Республики Крым и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании решения недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далееФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.08.2018 № Б-234/22367:22647, об отказе во включении предложенного ФИО1 адреса в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями части 3 статьи 3, частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», Порядком размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 07.07.2015 № 307, Положением об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 16.02.2017 № 1107 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», не предусматривающим заключение договора на размещение НТО без проведения конкурсных процедур в отношении лиц, имевших ранее действовавшие паспорта привязки, а также размещение НТО на территории центральных улиц муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, установив, что спорный НТО отсутствует в утвержденной решением 26-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1-го созыва от 20.08.2015 № 361 Схеме размещения нестационарных торговых объектов на

территории муниципального образования городской округ Симферополь, договор на размещение нестационарного торгового объекта с Беляевой Н.А. не заключался, срок действия паспорта привязки временного сооружения предпринимателя истек 19.11.2014, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения спорного торгового павильона в Схему НТО, а также для заключения с Беляевой Н.А. договора о размещении НТО без проведения конкурсных процедур, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого решения администрации.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова