Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Судак) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 по делу № А83-3539/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» (далее – учреждение) о признании незаконным бездействия, выраженного в не обеспечении проведения оценки объекта аренды, а именно нежилых помещений № 89 площадь 2,0 кв. м, № 90 площадью 16,5 кв. м, № 91 площадью 0,8 кв. м, № 93 площадью 3,1 кв. м, № 94 площадью 2,8 кв. м, общей площадью 25,2 кв. м, расположенных в здании поликлиники на 1 этаже, по адресу: <...>, выступающее препятствием для заключения предпринимателем в установленном законном порядке договора аренды указанных нежилых помещений для размещения торгового объекта по изготовлению, ремонту и продаже очков, линз, стекол; обязать учреждение в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, обеспечить проведение оценки объекта аренды, а именно нежилых помещений № 89 площадь 2,0 кв. м, № 90 площадью 16,5 кв. м, № 91 площадью 0,8 кв. м, № 93 площадью 3,1 кв. м, № 94 площадью 2,8 кв. м, общей площадью 25,2 кв. м, расположенных в здании поликлиники на 1 этаже, по адресу: <...>, для размещения торгового объекта по изготовлению, ремонту и продаже очков, линз, стекол; признании незаконным отказа

учреждения в аренде указанных нежилых помещений для размещения торгового объекта по изготовлению, ремонту и продаже очков, линз, стекол, изложенный в письме от 14.02.2018 № 292,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что документов, подтверждающих согласование собственника (Республики Крым) на передачу указанного недвижимого имущества в аренду не предоставлено, а аукцион либо конкурс на передачу объекта недвижимости в аренду не проводились, суд, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришел к выводу, что у учреждения отсутствовали правовые основания для проведения оценки спорных нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Крым и находящихся у него на праве оперативного управления, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации