Гражданский кодекс часть 1

кооператив «Парковый – 14» (Севастополь) на постановление Арбитражного Центрального округа от 02.04.2019 по делу № А84-1366/2018 Арбитражного суда города Севастополя

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (Севастополь, далее – заявитель, общество «Тонус Плюс») о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (Севастополь, далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) от 21.03.2018 № 1525А об отказе в государственной регистрации изменений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (Севастополь), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве (Москва), потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый14» (далее – кооператив),

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2018 заявление «Тонус Плюс» удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Тонус Плюс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, постановление суда апелляционной суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, кооператив, обжалуя судебный акт, принятый судом округа, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение указанным судом норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение Арбитражного суда города Севастополя, которым удовлетворено заявление общества «Тонус Плюс», суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Кодекса, исходил из недоказанности инспекцией наличия оснований для отказа в государственной регистрации, установленных подпунктами «а» и «ф» части 1 статьи 23 Федерального от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом суд округа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в обжалуемом решении не указаны документы, которые не были представлены заявителем при подаче документов на государственную регистрацию, отсутствуют выводы о недостоверности сведений в указанных документах; наличие вступившего в законную силу судебного акта об утверждении гражданина конкурсным управляющим в силу статьи 16 Кодекса является основанием для внесения регистрирующим органом в государственный реестр соответствующей записи без дополнительной проверки; полномочия по отстранению конкурсного управляющего при выявлении обстоятельств, препятствующих утверждению гражданина конкурсным управляющим, обладает только суд, а не регистрирующий орган.

Доводы, приведенные кооперативом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, с толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать потребительскому кооперативу «Жилищно - строительный

кооператив «Парковый – 14» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова