Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 (судья Соколова И.А.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019 (судьи Крыжская Л.А., Нарусов М.М., Солодова Л.В.) по делу № А83-7243/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 об исключении последнего из участников Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017 к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 об исключении ФИО2 из числа участников Общества для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 решение от 07.11.2017 и постановление от 16.03.2018 отменены в части

удовлетворения первоначального иска; в данной части в удовлетворении требований отказано. По встречному требованию судебные акты оставлены без изменений.

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об участии в Обществе ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 45% и номинальной стоимостью 2 497 684,05 руб. и записи об участии в Обществе ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 55% номинальной стоимостью 3 052 724,95 руб. Кроме того, заявитель просил в рамках поворота исполнения решения суда установить размер уставного капитала по состоянию на 07.11.2017 в размере 5 550 409 руб., ссылаясь на то , что 19.04.2018 в ЕРГЮЛ Обществом внесены сведения об изменении размера доли ФИО2 в уставном капитале и ее номинальной стоимости, несмотря на действие в тот период обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив заявление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что суды при наличии спора об имущественных правах, сделали необоснованный вывод о том, что рассматриваемый спор носит неимущественный характер, а также не учли наличие обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Рассматривая заявление, суды руководствовались положениями статей 325, 326 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения от 07.11.2017, поскольку в рассматриваемом

случае предметом настоящего спора является, в том числе, исключение Лебедева И.А. из состава участников Общества, то есть сам предмет рассматриваемых требований не предполагает материального взыскания, подлежащего возврату заявителю.

Как верно указали суды, вынесение судом округа постановления от 28.06.2018 об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций лишает их юридической силы, ввиду чего правовые последствия отмененного судебного акта не возникают в силу обязательного, согласно статье 16 АПК РФ характера вступившего в законную силу судебного акта вышестоящего суда.

Поскольку вторым участником Общества произведены действия, приведшие к изменению соотношения долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта, уточненное заявление ФИО1 о восстановлении его правового статуса и записи в ЕГРЮЛ, а также установления уставного капитала юридического лица, по сути, являются самостоятельными исковыми требованиями, вытекающими из корпоративных правоотношений, ввиду чего не могут быть рассмотрены в порядке статей 325 и 326 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова