Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 по делу № А83-4595/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» о взыскании задолженности по пене, образовавшейся с 26.02.2017 по 28.03.2019 в размере 2 090 083 руб. 64 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 постановление апелляционного суда от 20.11.2019 отменено, решение суда от 01.07.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что судами первой и кассационной инстанций нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 329, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента окончания срока действия договора и по день фактического возврата имущества (25.04.2017) ответчик продолжал ежемесячно платить арендную плату в размере 479 564 руб., т.е. предусмотренную пунктом 2.2. договора и за просрочку оплаты которой начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (п.2.5 договора).

Судом отмечено, что оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора по сроку возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами. Таким образом, условиями заключенного договора аренды № 1 от 20.01.2017 предусмотрены санкции: в виде пени в размере 0,5% за просрочку оплаты арендных платежей и двойная арендная плата за несвоевременный возврат арендованного имущества. С учетом данных обстоятельств, начисление неустойки на вторую часть арендной платы, которая также является санкцией, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации