Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы Московской области, далее –компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2018 по делу № А84-4477/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. к компании о взыскании 4 600 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 3 399 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения за период с 12.12.2016 по 13.01.2017, 14 536 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения за период с 12.12.2016 по 23.10.2017, неустойки исходя из расчета 1% в день от суммы долга с 24.10.2017 по день фактической уплаты, 230 рублей 44 копеек почтовых расходов и 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Гайде»,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2018 взыскано 4 600 рублей страхового возмещения, 17 9350 рублей неустойки, неустойки исходя из расчета 1% в день от суммы долга в 4 600 рублей с 24.10.2017 по день фактической уплаты долга, но не более 382 065 рублей, 35 230 рублей 44 копеек судебных издержек.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2018 принял отказ от иска о взыскании 149 рублей неустойки, в данной

части решение отменил, производство по делу прекратил; в остальной части решение оставил без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.02.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие оценки представленных сторонами заключений экспертиз, несоответствие организованной истцом экспертизы требованиям законодательства об ОСАГО и неправомерное взыскание расходов на нее, неустановление объема полученных истцом по договору цессии прав, неуменьшение заявленной неустойки и взыскание судебных расходов в необоснованном размере.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Оценка заключений экспертиз как доказательств отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.

Взыскание расходов предпринимателя на экспертизу обусловлено принятием ее заключения в качестве доказательства размера убытков.

Расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав, осуществление которых предпринимателем в законных пределах установлено судами.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Размер расходов на юридические услуги установлен судами по итогу оценки доказательств несения расходов и оценка доказательств не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1