Гражданский кодекс часть 1

по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе (далее – Учреждение)

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018

и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

от 24.12.2018 по делу № А83-11092/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «СКС 2100» (далее – Общество) о взыскании 20349 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском

по настоящему делу, ссылаясь на нарушение Обществом (исполнителем) срока выполнения работ по государственному контракту от 24.06.2016

№ Филиал ФКУ2016/АЭФ-027 в редакции дополнительного соглашения (далее – контракт).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу

о необоснованности заявленных требований.

В частности, суды исходили из того, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку установили, что истец несвоевременно согласовал дефектные ведомости, без которых невозможно было завершить работы, а также уточнил вид выполняемой исполнителем экспертизы по истечении предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся

к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,
и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр

по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова