Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 по делу № А83-4304/2018

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» 144 742,82 рублей излишне выплаченной пенсии,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу фонда взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 342 рубля.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов, фонду возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 5 342,28 рублей, с учреждения взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 342 рубля, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования фонда, государственная пошлина в размере 5 342 рубля взыскана с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом излишне уплаченная фондом при обращении с иском государственная пошлина в размере 5 342,28 рублей возвращена из федерального бюджета.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможна, в том числе, защита охраняемых законом публичных интересов.

Чем в рассматриваемом случае нарушены публичные интересы, и какой защите они подлежат при установленных обстоятельствах возврата пенсионному фонду уплаченной при обращении с иском государственной пошлины, в жалобе не приведено.

Кроме того, обращается внимание на непоследовательную позицию фонда, который просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставить в силе решение суда первой инстанции, тогда как суды трех инстанций удовлетворили иск фонда, признав, что представление ответчиком недостоверных сведений повлекло выплату пенсии в завышенном размере.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов