Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (г. Ялта) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 по делу № А83-7157/2019 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 0111946800:01:003:0275 (90:25:030103:563), площадью 1,8145 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 27, заключенного 20.06.2008 года между Гурзуфским поселковым советом и обществом, а также об обязании общества в течение

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 иск удовлетворен частично: расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0111946800:01:003:0275 (90:25:030103:563), площадью 1,8145 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 27, заключенный 20.06.2008 года между Гурзуфским

поселковым советом и обществом, зарегистрированный 06.08.2008 за № 040800700022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение от 26.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований департамента к обществу о расторжении договора аренды от 20.06.2008 и возврате земельного участка с кадастровым номером 0111946800:01:003:0275 (90:25:030103:563), площадью 1,8145 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 27 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 постановление от 05.12.2019 отменено, решение от 26.07.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия спорного договора аренды, установив, что начиная с момента заключения договора 20.06.2008 до 17.03.2016 (даты обращения с заявлением о переоформлении договора аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации) арендатор не принимал каких-либо действенных мер по освоению и застройке земельного участка; возведенные объекты в рамках подготовительного периода строительства носят вспомогательный характер и не могут расцениваться как основной объект; по состоянию на 2019 год строительство многоквартирных домов не начато, разрешительная документация не получена, сроки ранее выданных разрешений истекли, до настоящего времени договор аренды земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации не переоформлен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 42, 45,46 Земельного

кодекса Российской Федерации, статьей 430, пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал допущенные обществом нарушения договора существенными и требования в части расторжения договора аренды удовлетворил.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Морская звезда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова