Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 (судья Гаврилюк М.П.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Зарубин А.В., Мунтян О.И., Баукина Е.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2019 (судьи Козелкин И.И., Серокурова У.В., Толкачева И.Ю.) по делу № А83-1244/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – Предприятие) о взыскании 917 677 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку приостановление работ запрещалось договором, а их цена не превышала 10%, то у заказчика в соответствии с условиями договора образовалась задолженность, подлежащая оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.07.2016 между Обществом и Предприятием заключен договор № 150-МЧ/16.

Согласно условиям договора Предприятие (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя обязанности по выполнению капитального ремонта крана козлового контейнерного КК-20-25-8,5-5 зав. № 9225, 1989 года выпуска, именуемого в дальнейшем грузоподъемная техника, своими силами и с использованием материалов и оборудования истца.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора установлена в размере 13 717 677 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.07.2016 № 150-МЧ/16 стороны определили срок выполнения ремонта грузоподъемной техники – 50 календарных дней с момента подписания договора, получения технико-эксплуатационной документации и получения предоплаты.

При окончательном выполнении работ, проведении пусконаладочных работ и сдачи объекта заказчику, представителями сторон была выявлена визуальная деформация сварочных опорных фланцев опор А и Г, что зафиксировано 16.11.2016 в акте визуального и измерительного контроля металлоконструкции крана.

Общество выполнило работы по ремонту крана, с устранением деформации сварочных опорных фланцев.

Стоимость этих работ, не учтенных в приложении № 1 к договору, составила 917 677 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также положения договора, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что работы по устранению дефектов не являются дополнительными, в связи с чем не подлежат оплате.

Судебные инстанции приняли во внимание, что при заключении договора объем работ определен сторонами в приложении № 1 (акте № 1490-2015 с приложенной к нему ведомостью дефектов). В ведомости дефектов среди дефектов крана не указана деформация сварных опорных фланцев. Необходимость проведения данных работ установлена только актом визуального и измерительного контроля от 16.11.2016. Соглашения между сторонами о проведении дополнительных работ с определением нового объема и цены достигнуто не было. Акты КС-2 и КС-3 на устранение дефектов опоры крана, а также дополнительное соглашение об их устранении заказчик не подписывал. В письме от 27.01.2017 заказчик просил провести корректировку сметной стоимости без изменения цены.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова