Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по делу № А84-3886/2018 Арбитражного суда города Севастополя

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – общество) к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ранее – государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства») о взыскании 15 889 922,48 рубля стоимости выполненных дополнительных работ по государственному контракту от 08.02.2016 № 01-16/СМР,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судом округа, в обоснование искового заявления общество указало на неправомерный отказ ответчика от оплаты стоимости дополнительных работ, выполненных обществом по заключенному между сторонами государственному контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что предъявленные обществом к оплате дополнительные работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями государственного контракта, при этом объем, стоимость

и объективная необходимость выполнения дополнительных работ для достижения результата государственного контракта подтверждены заключением судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, посчитал указанные выводы судов необоснованными, противоречащими материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

По мнению суда округа, судами в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не дана полная оценка представленным сторонами доказательствам, не исследованы обстоятельства исполнения государственного контракта в соответствии с проектно–сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, не установлено, соблюдены ли условия для оплаты дополнительных строительных работ, цена которых превышает 10% цены государственного контракта.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 15, 71, 82, 86, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку заявленным требованиям и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, правильно применить нормы регулирующего спорные правоотношения законодательства и с учетом правоприменительной практики принять законное и обоснованное решение.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа

действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя постановление суда округа, общество ссылается на то, что объем и стоимость дополнительных работ, необходимость их выполнения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривались, вследствие чего отказ ответчика от оплаты спорных работ свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Между тем при новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации