Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 по делу

№ А84-3342/2018 Арбитражного суда города Севастополя

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» (Республика Крым, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 66 146 рублей 20 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 63 693 рубля 24 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Кодекса, в том числе, договор управления многоквартирным домом, договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты об оказании услуг, подтверждающие факт оказания услуг, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, признал, что предприниматель в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и установленного органом местного самоуправления тарифа, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по июнь 2018 года включительно (до даты расторжения договора управления многоквартирным домом).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова