Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – ООО «Фортуна Крым», общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019 по делу № А83-7484/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 18.04.2019 № 82021/19/20079 о взыскании исполнительского сбора,

с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП по Республике Крым), Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины-Крым» (далее – ООО «Спецмашины-Крым»),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020, решение суда изменено: заявленные требования удовлетворены частично, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшен судом до 37 000 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Фортуна Крым» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Общество указывает, что объективно не имело возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия имущества, подлежащего передаче взыскателю. Сведения о непреодолимых препятствиях к добровольному исполнению исполнительного листа предоставлялись судебному приставу-исполнителю, а также в суд, но не нашли надлежащей оценки. Кроме того, ошибочно определен размер исполнительского сбора – исходя из требований неимущественного характера, тогда как предметом исполнения является имущественное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 025657365, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-11001/2017, в отношении ООО «Фортуна Крым» осуществлялось

исполнительное производство № 42510/18/82021-ИП об истребовании из незаконного владения общества автопогрузчика KOMATSU FG 18T, год выпуска 2006, № машины (рамы) 657302, № двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий (далее - автопогрузчик), с передачей его взыскателю - ООО «Спецмашины-Крым».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 с ООО «Фортуна Крым» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора и для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 недействительным.

Суды нашли, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Фортуна Крым» в оправдание невозможности исполнить требования исполнительного документа и которыми объясняло отсутствие вины в их неисполнении, не являются чрезвычайными, непреодолимыми, не зависящими от воли общества. Отсутствие автопогрузчика, которое установлено в ходе инвентаризации имущества, проведенной обществом, и в ходе исполнительных действий по выходу судебного пристава-исполнителя по месту нахождения общества, не свидетельствует о том, что данное имущество утрачено. Кроме того, являясь арендатором автопогрузчика по договору арены, заключенному с ООО «Спецмашины Крым», общество обязано было обеспечивать его сохранность и возвратить в надлежащем состоянии по завершении аренды. Доказательств тому, что автопогрузчик находится в угоне или является предметом иных преступных действий, не представлено.

Обращение общества с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения от 05.12.2017 по делу № А83-11001/2017 и об изменении порядка и способа его исполнения, само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Доводы общества об ошибочном исчислении исполнительского сбора изучены судами и мотивированно отклонены.

Содержание судебных актов показывает, что обстоятельства, которыми ООО «Фортуна Крым» обосновывало свое заявление и которые повторяются в кассационной жалобе, были всесторонне исследованы судами и получили

надлежащую правовую оценку. Несогласие общества с выводами судов не свидетельствует о допущенном ими нарушении.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации