Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 по делу

№ А83-15416/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее - общество, подрядчик) к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - учреждение, заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2018 № 0875100004518000161-0643208-02 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах учреждения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью «Охранно-пожарные системы», «Вега», Контрольно-счетной палаты Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019
заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 31.07.2018 по результатам электронного аукциона учреждением и обществом заключен государственный контракт № 0875100004518000161-0643208-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах учреждения в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и проектной документацией, а заказчик - принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

В результате обследования объекта, изучения технического задания и проектно-сметной документации к контракту подрядчиком выявлено несоответствие требований к установке оборудования нормативным рекомендациям; техническая несовместимость оборудования; отсутствие видов непредвиденных и пусконаладочных работ в смете.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, письмом от 06.08.2018

№ 780 подрядчик уведомил заказчика о необходимости корректировки технической документации, приостановлении работ по контракту с 03.08.2018.

Не признав указанные подрядчиком основания существенными для приостановления работ, заказчик письмом от 07.08.2018 № 883 отказал подрядчику в их приостановлении, а письмом от 16.08.2018 № 921 учреждение просило подрядчика предоставить пояснения относительно исполнения контракта.

По итогам переписки заказчик 20.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несвоевременным его исполнением подрядчиком.

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего расторжения контракта в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, признав отсутствие у учреждения оснований для расторжения контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса, пришел к выводу о возможности квалификации одностороннего отказа заказчика от контракта по правилам статьи 717 Гражданского кодекса.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, суд округа отметил, что проведенной при рассмотрении дела строительно-технической экспертизой установлена невозможность выполнения подрядчиком работ в предусмотренные контрактом сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей по предоставлению истцу проектно-сметной и исходной документации, соответствующей строительным нормам и правилам.

Принимая во внимание добросовестные действия подрядчика, неоднократно уведомлявшего заказчика о невозможности приступить к выполнению работ ввиду наличия существенных недостатков проектно- сметной документации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса и необходимых для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, признав правомерным приостановление работ по контракту со стороны подрядчика в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса.

Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова