Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымспецсервис» (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 по делу № А84-1025/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецсервис»

(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Управление) о взыскании 90 000 руб. аванса, внесенного в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, 154 922 руб. 20 коп. расходов, понесенных в том числе на подготовительные и ремонтные работы по размещению нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по договорам на размещение нестационарного торгового объекта от 13.08.2018 № 1115- 71/2018 лот № 19, № 1116-71/2018 лот № 20, № 1117-71/2018 лот № 21.

Арбитражный суда города Севастополя решением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенных Управлением и Обществом (единственным участником аукциона) спорных договоров, руководствовались статьями 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации

от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя. Текстовой частью (далее – Схема), утвержденными постановлением Правительством Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП, и исходили из следующего: три договора на размещение НТО заключены с Обществом по результатам аукциона на срок с 13.08.2018 по 31.12.2018; Комиссия по разработке Схемы изменила адресные ориентиры мест размещения НТО, указанные в спорных договорах, с 01.01.2019, то есть после истечения срока действия договоров, которые не были расторгнуты Управлением; поскольку Общество не представило надлежащих доказательств невозможности размещения НТО в местах, указанных в договорах, в период их действия и виновных действий (бездействия) Управления, не имеется оснований для возвращения Обществу денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также для взыскания испрашиваемых убытков.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева