Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу № А84-2832/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север», о взыскании 3 208 792 руб. 54 коп. задолженности по договору от 28.12.2016 № 31604554112,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401, 421, 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что услуга по техническому обслуживанию лифтов на территории города Севастополя в спорный период входила в состав платы за содержание жилья, являлась тарифицируемым видом деятельности, тарифы на данные услуги были утверждены постановлениями Правительства Севастополя. Судами отмечено, что тариф за техническое обслуживание лифтов в размере 3,05 руб. и 3,10 руб., на необходимость применения которого ссылался заявитель, не являлся действующим в спорный период, не был утвержден в установленном законом порядке, не включал в себя затраты на техническое освидетельствование лифтов, а также не был утвержден собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях и не предусмотрен договорами сторон.

Учитывая, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 3 208 792 руб. 54 коп. за фактически оказанные истцом услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков