Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Республики Крым

от 30.08.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 по делу № А83-3096/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными отказов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – регистрирующий орган) в осуществлении государственной регистрации от 28.12.2018 № 90/01/2018-191770, от 26.12.2018 № 90/01/2018-189688, от 27.12.2018 № 90/01/2018-191074, от 27.12.2018 № 90/01/2018-190904, от 27.12.2018 № 90/01/2018-190943, от 29.12.2018 № 90/01/2018-192518, а также о признании права собственности общества на следующее недвижимое имущество по адресу: Алупкинское шоссе, 19е, пгт. Гаспра, г. Ялта, Республика Крым: лит. а5 открытая терраса, № 1 подпорная стена бетонная, № 2 оградительная стена бетонная, № 4 калитка металлическая, № 8 оградительная стена, № II объект благоустройства территории двора.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019, 16.04.2019 было выделено в отдельное производство требование общества о признании незаконным отказа регистрирующего органа в осуществлении

государственной регистрации от 26.12.2018 № 90/01/2018-189688 и признании права собственности общества в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Алупкинское шоссе, 19е, пгт. Гаспра, г. Ялта, Республика Крым: № 1 подпорная стена бетонная.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 16.04.2019 в отдельное производство было выделено требование заявителя о признании права собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: Алупкинское шоссе, 19е, пгт. Гаспра, г. Ялта, Республика Крым: № 1 подпорная стена бетонная.

В рамках настоящего спора рассмотрено требование общества о признании незаконным отказа Госкомрегистра в осуществлении государственной регистрации от 26.12.2018 № 90/01/2018-189688 в отношении недвижимого имущества по адресу: Алупкинское шоссе, 19е, пгт. Гаспра, г. Ялта, Республика Крым: № 1 подпорная стена бетонная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установив, что представленные обществом на регистрацию документы не позволяли определить общую площадь заявленного объекта кадастрового учета, поскольку при приобретении заявителем указанного объекта недвижимости (подпорная стена бетонная) он не был обособлен (приобретался в составе имущественного комплекса), не индивидуализирован в надлежащей процедуре, в связи с чем не были определены его параметры, суд, руководствуясь статьей 14, частью 4 статьи 18, статьей 21, статьями 26, 27, пунктом 3 части 1 статьи 29, частями 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что действия регистрирующего органа соответствуют нормам права и не нарушают права общества, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова