Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (г. Москва; далее – фонд) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 по делу № А83-3883/2015

по заявлению фонда от имени публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» (г. Симферополь; далее – банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением суда первой инстанции от 09.09.2015 заявление фонда о признании общества несостоятельным оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 39-41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявителю было предложено устранить ряд недостатков, в том числе представить в суд доказательства наличия полномочий представителя фонда Новикова В.А. на подписание заявления о признании должника банкротом от имени банка.

Определениями названого суда от 08.10.2015 и от 10.12.2015 срок оставления без движения продлевался, в последний раз до 11.02.2016.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 12.02.2016 заявление фонда возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве и части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба банка на определение от 12.02.2016 возвращена заявителю на основании

пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением суда округа от 30.06.2016 определение от 30.03.2016 отменено, дело направлено в апелляционный суд для нового рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.07.2016 определение суда первой инстанции от 28.07.2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 27.09.2016 определение суда первой инстанции от 12.02.2016 и постановление апелляционного суда от 28.07.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 36 и 42 Закона о банкротстве, статьей 126 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из отсутствия у представителя, подписавшего заявление на основании выданной фондом доверенности, специальных полномочий на подачу от имени банка заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя о том, что указанные полномочия следуют из судебного акта Киевского районного суда города Симферополя, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иные возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов