Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 по делу № А83-12838/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» (далее – общество) о признании недействительным приказа министерства от 02.07.2019 № 2436 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021, заявленное требование удовлетворено.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе «Ханский дворик», расположенном по адресу: <...> (лит. А, пом. 2, 3, 10, 13), на основании лицензии от 25.06.2018 № 91 РПО 0001721 сроком действия до 24.06.2019, выданной министерством.

Общество 27.05.2019 обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии.

Приказом от 02.07.2019 № 2436 министерство отказало обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании подпунктов 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном

[A3] регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ); в ходе рассмотрения спора в суде министерство в качестве основания для отказа в выдаче лицензии сослалось на то, что обществу ни на каком вещном праве не принадлежит помещение, в котором предполагается осуществление лицензированного вида деятельности.

Не согласившись с приказом министерства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона № 171-ФЗ, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование, установив, что местом осуществления обществом лицензируемого вида деятельности является помещение, которое оно арендует у другого хозяйствующего субъекта на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему, прошедших государственную регистрацию.

Приведенные министерством доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству промышленной политики Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

[A4] Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации