Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А83-3246/2012 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое объединение «ИНМО» к малому частному предприятию «Миранда» об обязании снести самовольно построенное двухэтажное здание по адресу: <...> (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.11.2012 в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014 по делу № 5002-21/3246-2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014 решение суда от 27.01.2014 изменено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты,

ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что заключение договора аренды земельного участка в отсутствие доказательств выделения земельного участка заявителю для эксплуатации самовольной постройки либо для целей строительства, не относится к новым обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова