Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Крымской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 по делу № А83-16955/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымавтопорт» (далее – общество) к таможне и Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС) о взыскании 17 798 080 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями таможни, в том числе 2 745 443 рублей реального ущерба, 15 052 637 рублей упущенной выгоды,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее – минфин), Управление федерального казначейства по Республике Крым (далее – казначейство),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2745443,11 рубля реального ущерба, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020, решение суда от 18.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании упущенной выгоды и дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявитель просит все судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу № А83-2515/2016, приказ таможни от 21.12.2016 № 768, в их

совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, правовой позицией, изложенной постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта причинения действиями таможни реального ущерба на сумму 2 745 443,11 рубля, противоправность которых подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А83-2515/2016 и неподтверждения обществом размера упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции, частично отменяя судебные акты, не вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, признав преждевременным вывод судов в части отказа во взыскании с ФТС в пользу общества упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в названной части приняты с нарушением части 4 статьи 170 и подпункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса.

Суд кассационной инстанции указал, что судами в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили ссылки общества на представленные в материалы дела: бухгалтерскую отчетность, выписки банка, ведомости поступления денежных средств по каждому контрагенту,

статистические сведения, не привели правового обоснования своим выводам о невозможности принятия расчета истца.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора в части упущенной выгоды не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии о статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Крымской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации