ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-9933
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва07.07.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик, ответчик) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по делу
№ А83-2113/2019 Арбитражного суда Республики Крым
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича (далее – предприниматель, поставщик, истец) о взыскании с учреждения 59 355, 03 рублей убытков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – банк),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.03.2020 решение и постановление судов отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене постановления суда округа в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между заказчиком и поставщиком 08.08.2017 заключен контракт № 737793 на поставку продуктов питания, исполнение обязательств по которому обеспечено банковской гарантией.
В ходе исполнения контракта в банк поступило требование заказчика об уплате денежных средств по банковской гарантии со ссылкой на ненадлежащее
исполнение предпринимателем своих обязательств (поставка некачественного товара).
Данная выплата в размере 59 403, 75 рублей, произведенная в адрес заказчика, впоследствии была возмещена предпринимателем банку.
Обращение в суд с заявленным требованием обоснованно тем, что, по мнению принципала (истца), ему причинены убытки на сумму
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования, исходили из доказанности того, что со стороны истца была осуществлена поставка некачественного товара, а поэтому взыскание с него штрафа являлось обоснованным.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации, пришел к выводу о том, что при разрешении спора судами неверно применены нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, в связи с чем суд кассационной инстанции принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
При этом суд округа отметил, что в рассматриваемом случае поставка принципалом некачественного товара с последующей его заменой на товар надлежащего качества соотносима с понятием нарушения сроков поставки товара, что исключает применение санкции в виде штрафа, подлежащего начислению за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации