Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озеленитель-Крым» (г. Симферополь, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 по делу

№ А83-19721/2017,
у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Озеленитель-Крым» (далее - Общество) о взыскании 64 213 руб. 12 коп. задолженности по договору субаренды от 01.02.2016 № 4 за период с 01.02.2016 по 31.05.2017; 36 474,85 грн в рублях по курсу Центрального банка (далее – ЦБ РФ) на дату фактической оплаты задолженности по договору субаренды от 28.02.2014 № 4 за период с 01.02.2015 по 31.05.2017; 19 763 руб. 34 коп. задолженности по договору субаренды от 28.02.2014 № 3 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017; 18 996,78 грн в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности по договору субаренды от 28.02.2014 № 2 за период с 01.12.2014 по 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Пиро-шоу-Крым», индивидуальный предприниматель Паршаков Богдан Юрьевич, индивидуальный предприниматель Нетисова Людмила Павловна, общество с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат жилищно- коммунального хозяйства».

Арбитражный суд Республики Крым решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке организации контроля за сохранностью и использованием по назначению имущества Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 № 346, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.01.2014 заключили сроком на 25 лет договор аренды целого имущественного комплекса Крымского республиканского сельскохозяйственного предприятия «Озеленитель»; согласно пункту 6.2 договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду; плата за субаренду в размере, не превышающем арендную плату за объект субаренды, получает арендатор, а остаток платы за

субаренду перечисляется арендатором в бюджет Республики Крым до 12 числа месяца, следующего за отчетным; арендодатель согласовал заключение Обществом с третьими лицами договоров субаренды помещений, а также размер разницы, подлежащей перечислению в бюджет Республики Крым; Министерство доказало факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению в спорный период в полном размере разницы за субаренду помещений, превышающей арендную плату, установленную для арендатора, подлежащей перечислению в бюджет Республики Крым.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Озеленитель- Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева