Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» (далее - общество «Современные фасадные системы») на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2020 по делу № А83-2648/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымгазинвест» (далее - общество «Крымгазинвест») к обществу «Современные фасадные системы» о взыскании 600 000 руб. предоплаты за не поставленный товар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» (далее – общество «Крымстройинвест»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2020 постановление апелляционного суда от 23.01.2020 отменено, оставлено в силе решение от 08.10.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и кассационной инстанций, общество «Современные фасадные системы» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом округа нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество «Крымгазинвест» (цессионарий) указало на наличие у общества «Современные фасадные системы» 600 000 руб. задолженности, образовавшейся вследствие произведенной обществом «Крымстройинвест» (цедент) оплаты счёта от 28.10.2016 № 49 за не поставленный на условиях предварительной оплаты товар, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 по делу № А83-2922/2017, которым отказано во взыскании с ответчика 600 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченного по указанному счету.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 153, 307, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, придя к выводу о том, что ответчик правомерно приостановил исполнение своего обязательства по поставке товара до полной оплаты счета третьи лицом, а при отсутствии желания исполнить обязательство по поставке в части ответчик не считается просрочившим его исполнение, суд апелляционной инстанции отменил решение 08.10.2019, отказав в иске.

Отменяя постановление апелляционного суда от 23.01.2020 и оставляя в силе решение от 08.10.2019, суд округа руководствовался положениями пункта 3 статьи 307, абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ответчика по удержанию спорных денежных средств.

Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств как исполнения обязательства по поставке на сумму произведенной предоплаты, так и приостановления исполнения обязательства в части, соответствующей не предоставленному (неоплаченному) исполнению.

Доводы ответчика о сохранении интереса к исполнению своих обязательств суд отклонил в виду непредставления последним доказательств, свидетельствующих о том, что полученная сумма недостаточна для исполнения обязательства в части, товар является индивидуально определенным, предназначенным только для потребностей покупателя, и без получения оставшейся суммы он не мог быть поставлен.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов