Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Валм» (г.Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу № А84-2649/2018 по иску Правительства Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Валм» (далее – общество) об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу города федерального значения Севастополя плавучего причала № 59, расположенного в Севастопольской бухте города Севастополя, путем подписания акта приема-передачи, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – предприятие), Капитана морского порта Севастополь,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019, иск удовлетворен, истребован из чужого незаконного владения общества в пользу Правительства Севастополя причал

№ 59, расположенный в Севастопольской бухте в городе Севастополе, суд обязал ответчика возвратить его по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 14.12.1993 № 16 на право временного пользования землей между Севастопольским городским Советом народных депутатов и обществом, иные представленные обществом в материалы дела доказательства в подтверждение права собственности на истребуемый объект, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А84-2481/2015, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП в части включения в Реестр собственности города Севастополя, передачи предприятию спорного причала № 59 и по делу № А84-1810/2016, которым обществу отказано в признании права собственности на указанный объект, суд пришел к выводу, что спорное имущество находится в собственности города федерального значения Севастополя и правовые основания нахождения этого имущества во владении общества отсутствуют, на основании чего, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», нормами Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Валм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации