Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» (Республика Крым; далее – учреждение, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по делу № А83-18429/2019 Арбитражного суда Республики Крым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фоди» (далее – общество) к учреждению о взыскании 515 рублей 89 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда от 20.12.2019 отменено, принято новое решение, с учреждения в пользу общества взыскано 50,52 рублей пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 отменено, решение суда от 20.12.2019 оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 04.07.2017 № 0875200000217000102-316985 (далее – контракт) на поставку лекарственного препарата «Лизиноприл» в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Неисполнение учреждением претензии от 19.09.2019 № 1019 об уплате пени за просрочку оплаты фактически поставленного товара за период с 01.08.2017 по 18.08.2017 в размере 515 рублей 89 копеек явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 286, 287 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 431, 454, 486, 506, 513, 525, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отменяя постановление суда апелляционной инстанции, применив указанные нормы права, указал, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что срок оплаты заказчиком полученного товара и порядок приемки получателем поставленного товара - различные понятия, регламентированные сторонами в различных разделах контракта - 3-м и 8-м соответственно.

Суд кассационной инстанции отметил, что буквальное толкование пункта 3.5 контракта позволяет сделать однозначный вывод о том, что началом исчисления установленного данным пунктом 15-дневного срока для оплаты заказчиком товара должен считаться день поставки товара, а не дата подписания получателем товара и заказчиком документа (акта приема- передачи, составление которого предусмотрено пунктом 8.9 контракта), который является лишь основанием для оплаты товара. При этом положения

раздела 8 контракта (пункт 8.13) устанавливают 3-дневный срок для составления получателем и заказчиком (учреждением) документов о приемке товара и передачи их поставщику (обществу), но не предусматривают, что этот срок изменяет начало течения установленного пунктом 3.5 Контракта срока для оплаты.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признал, что судом апелляционной инстанции допущено расширительное толкование условий заключенного сторонами контракта, тогда как судом первой инстанции положения контракта были истолкованы буквально, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что суды рассмотрели по существу требования заявителя, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова