Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты города Севастополя (далее – КСП города Севастополя) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2019 по делу № А84-3648/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 по тому же делу

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», общество) о взыскании неустойки в размере 4 049 752,39 рублей за просрочку выполнения работ,

по встречному иску общества к учреждению о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 861 521,96 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КСП города Севастополя,

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2019 с ООО «Дорожник» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского

хозяйства» взыскана неустойка в размере 108 274,91 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. По встречному иску с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Дорожник» взыскана неустойка в размере 861 521,96 рублей, а также 20 230 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 753 247,05 рублей. С ООО «Дорожник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 10 407 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда изменено, с ООО «Дорожник» взыскана неустойка в размере 108 274,91 рублей, в удовлетворении остальной части иска учреждения отказано. С ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Дорожник» взыскана неустойка в размере 861 521,96 рублей. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 753 247,05 рублей. С ООО «Дорожник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 43 249 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании 4 049 752 рублей 39 копеек неустойки и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КСП города Севастополя выражает несогласие с указанными судебными актами и просит об их отмене (изменении), ссылаясь на существенное нарушение норм права. Контрольно-счетная палата считает, что направляя дело в части на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции дал ошибочные указания относительно порядка расчета неустойки, взыскиваемой учреждением. Положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2018 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусматривают расчет неустойки от полной цены контракта, без учета объема выполненных работ – в случае, если по условиям государственного контракта поэтапное выполнение работ не предусматривалось. ООО

«Дорожник» просрочило выполнение работ в полном объеме, поэтому примененный судами расчет неустойки, исходя из сроков сдачи отдельных частей данных работ по истечении срока их выполнения, предусмотренного государственным контрактом, неправомерен.

КСП города Севастополя возражает против мотивов, в соответствии с которыми снижена неустойка. Размер неустойки, заявленный учреждением, исчислен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063). Правила расчета неустойки воспроизведены в условиях государственного контракта. Тем самым выражена воля законодателя на усиление ответственности подрядчика, учитывая, что последствия просрочки работ по государственному контракту более неблагоприятны для заказчика, поскольку влияют на имидж органов государственной власти, выполнение социально-экономических задач, уровень ответственности перед населением, ведут к срыву мероприятий по реализуемым целевым программам.

Постановлением № 1063, условиями государственного контракта предусмотрена дифференцированная ставка при расчете неустойки, которая призвана стимулировать подрядчика к сокращению сроков нарушения, выполнению обязательства в наиболее кратчайший срок. Подрядчик своими действиями по выполнению работ может влиять на размер ответственности вследствие неисполнения обязательств по контракту. Поэтому выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки контрольно-счетная палата считает необоснованными.

Относительно позиции судов по встречному иску контрольно-счетная палата заявляет, что судами не учтено отсутствие вины учреждения в несвоевременной оплате выполненных работ. Срок выполнения работ предусматривал их окончание в 2017 году и оплату за счет средств бюджета 2017 года. Фактическое их окончание пришлось на 2018 год, когда лимиты бюджетных обязательств, выделенные в целях обеспечения оплаты по контракту, прекратили свое действие. Произвести оплату за счет средств бюджета 2018 года учреждение было не вправе. Поскольку в деле рассматривался вопрос о произведении расходов в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, к делу должен был быть привлечен Департамент городского хозяйства города Севастополя как главный распорядитель бюджетных средств в отношении учреждения. Кроме того, судами неправильно определен период просрочки, поскольку обязательство учреждения по оплате работ возникло после их выполнения в полном объеме, а не отдельных их частей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 15.11.2017 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) подписан государственный контракт № 34ДВ- ЭА, согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту внутридворовых проездов, при благоустройстве города Севастополя по проспекту Октябрьской Революции, дома №№ 25, 26, 43, 52, 56, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их. Цена контракта определена в размере 23 745 250 рублей. Срок выполнения работ – с момента заключения контракта и до 01.12.2017.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2017 № 1 на сумму 2 399 815,56 руб., № 2 на сумму 5 376 874,14 рублей, № 3 на сумму 1 843 475,06 рублей, а также от 12.02.2018 № 4 на сумму 7 965 756,38 рублей, № 5 на сумму 4 772 468,70 рублей, и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2017 № 1, 2, 3, от 12.02.2018 № 4, 5.

Имея друг к другу притязания в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ и сроков их оплаты, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Дорожник» обратились в суд с исками по настоящему делу.

В части первоначального иска суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства исполнения государственного контракта и существо допущенных нарушений, пришел к выводу, что период начисления неустойки в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» следует исчислять со дня, следующего за датой окончания работ, определенной в государственном контракте – 01.12.2017. Позицию суда первой инстанции о продлении срока исполнения работ на 33 дня в связи с тем, что на этапе заключения государственного контракта имелись многочисленные нарушения на стороне заказчика, приведшие к затягиванию срока подписания контракта, суд апелляционной инстанции нашел необоснованной. Применив статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что просрочка кредитора в исполнении обязательства не может возникнуть до заключения контракта, являющегося источником обязательства.

Признав, что период начисления неустойки имеет иную продолжительность, чем определен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не произвел перерасчет суммы неустойки, что было бы закономерным в данной ситуации.

Суд кассационной инстанции допустил, что оставляя прежней сумму неустойки, подлежащей присуждению учреждению, суд апелляционной инстанции действовал из соображений необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако и в этом случае сумма неустойки, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не могла быть исчислена в меньшем размере, чем следует при применении однократной ставки рефинансирования.

Кроме того, суд не дал надлежащую оценку доводу о невозможности применения к спорным правоотношениям правил расчета неустойки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Не осуществив перерасчет суммы неустойки, не определив обстоятельства, влияющие на ее минимальный размер, суд апелляционной инстанции не обеспечил ясность и прозрачность вынесенного им постановления, позволяющую убедиться, что права и законные интересы сторон надлежащим образом соблюдены. Признав в этом нарушение, которое невозможно восполнить при кассационном рассмотрении дела, суд

кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

По встречному иску суды установили, что ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» допустило нарушение сроков оплаты выполненных работ, изложенных в пункте 2.5.4 контракта. Так, работы согласно актам от 19.12.2017 №№ 1 – 3 на общую сумму 9 620 164 рублей 76 копеек подлежали оплате не позднее 17.01.2018, а оплачены лишь 26.06.2018. Акты от 12.02.2018 №№ 4, 5 на общую сумму 12 738 225 рублей 06 копеек должны были быть оплачены не позднее 05.03.2018, а фактически оплачены 27.06.2018 на сумму 4 772 468 рублей 70 копеек, а также 07.09.2018 - на сумму 7 965 756 рублей 38 копеек.

Суды проверили и признали обоснованным расчет неустойки, заявленный ООО «Дорожник». Обстоятельств для уменьшения ее размера не установлено. Сроки оплаты, определяющие период начисления неустойки, установлены судами применительно к условиям государственного контракта, согласно которым окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня заключения государственным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур.

Необходимость оплаты денежного обязательства в 2018 году в отсутствие лимитов бюджетных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в возникшей задержке, поскольку имея на конец финансового года принятое и не исполненное бюджетное обязательство, учреждение имело возможность учесть его при планировании расходов на 2018 год.

Содержание судебных актов показывает, что судами нижестоящих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих пересмотр вынесенных ими судебных актов. Доводы КСП город Севастополя, заявленные относительно требований учреждения и расчета размера неустойки, о таких нарушениях не свидетельствуют. Контрольно-счетная палата не лишена возможности заявить их при новом рассмотрении дела. Относительно встречного иска доводы жалобы сводятся, по существу, к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Контрольно-счетной палате города Севастополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации