Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Генбанк» (далее – банк) и конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по делу № А83-19598/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «CTPOИTEЛЬHOE УПPABЛEHИE-813» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

банк обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019, в виде запрета проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления акционерного общества «Центродорстрой» (далее – общество) о включении требования в размере 160 213 493 рубля 88 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения указанного заявления общества, отменены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества и временного управляющего должником Маджуги И.П. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы общества и банка – без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и агентство просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы Маджуги И.П. и постановление окружного суда в части оставления без удовлетворения кассационной жалобы банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Рассматривая по существу апелляционную жалобу временного управляющего должником Маджуги И.П., суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после отмены постановлением суда апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры внешнего управления возникла неопределенность относительно кандидатуры временного управляющего, Маджуга И.П. продолжил исполнять эти обязанности, в ситуации сложившейся неопределенности оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Маджуги И.П. не имелось.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов