Определение № 21АП-4235/19 от 10.09.2020 Верховного Суда РФ

79007_1488550

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-16765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Шилохвоста О.Ю.,  изучив ходатайство государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымский гарантийный фонд» (г. Симферополь; далее – фонд)  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым  от 23.10.2019 по делу  № А83-9500/2019,

установила:

фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 12.08.2020 по названному делу, заявив ходатайство о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.

Обосновывая необходимость принятия истребуемой меры, ответчик  ссылается на целесообразность приостановления решения до рассмотрения 

кассационной жалобы, оказывающее менее негативные последствия, чем  поворот исполнения судебного акта, ведущий к затягиванию процесса  исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства носят  предположительный характер, не свидетельствуют о невозможности поворота  исполнения решения суда и не являются основанием для приостановления  исполнения этого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымский гарантийный фонд» о приостановлении исполнения  судебного акта оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова