Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 по делу № А83-12510/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Морган Кэпитал» о признании недействительным договора комиссии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичного акционерного общества «Банк Национальный Кредит», Фонда гарантирования вкладов физических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что при их принятии нарушены нормы материального и процессуального права, возражая против выводов судов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166–168, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действия сторон при заключении спорного договора и нарушения его условиями прав и законных интересов истца.

Возражения заявителя, не отрицающего наличие задолженности по кредитному договору, против обоснованности состоявшегося правопреемства, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства и судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, само по себе не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь- Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост