Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (г.Симферополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу № А83-10665/2019 по иску Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – предприятие) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет) о признании незаконным решения от 12.04.2019 № 24812 (от 23.04.2019 № 01-19/29-212), которым обществу отказано в возврате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды на земельные участки, излишне уплаченной по платежному документу от 23.08.2018 № 7811 на сумму 22 000 руб., и о возложении на комитет обязанности по возврату предприятию излишне уплаченной государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Республики Крым, Управления федерального казначейства по Республике Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 31 части 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, возникших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприятие является вновь образованным юридическим лицом, создано только 17.03.2014 и ему ранее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ не был предоставлен земельный участок на праве постоянного пользования, указанный земельный участок на основании соответствующего правового акта перешел в собственность Республики Крым и был передан предприятию Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, как уполномоченным органом, в аренду на 49 лет на основании договора от 02.08.2018 № 264п/24-2018/438, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункто1 статьи 131, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 14, пунктом 3 части 3 статьи 15, частью 1 статьи 51 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О

государственной регистрации недвижимости», статьями 333.16, 333.17, подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33, подпунктом 31 пункта 3 статьи 333.35, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона № 6-ФКЗ, пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у комитета отсутствовали правовые основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 22 000 руб., поскольку за регистрацию договора аренды земельного участка в бюджет причитается к уплате сумма в размере 22 000,00 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации