Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу № А83-5811/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ялта) к Совету министров Республики Крым (г. Симферополь), Администрации города Ялты Республики Крым (г. Ялта) о признании недействительным распоряжения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО2, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты, Ялтинского городского Совета,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым (далее - Совет министров) от 26.12.2017

№ 1561-р «О признании объектов самовольными постройками» в части включения в список таких объектов кафе по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 4-б.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 2, 3 Закона Республики Крым от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории», постановлением Совета министров Республики Крым от 18.07.2017 № 370 и исходили из наличия у Совета министров полномочий на принятие решения о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой в границах архитектурно-планировочной зоны и наличия оснований для принятия оспариваемого распоряжения в отношении спорного объекта.

При этом суды учли отсутствие в материалах дела доказательств предоставления земельного участка как предыдущему правообладателю, так и предпринимателю под возведение, размещение и эксплуатацию объекта недвижимости, факт увеличения площади объекта в отсутствие надлежащих документов, а также доказательств того, что объект, до его изменения, имел безусловные признаки недвижимого имущества, возведенного с

соответствующими разрешениями, и для его строительства и эксплуатации предоставлялся земельный участок, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований полагать спорную постройку, приобретшую в процессе перестройки признаки капитальности, самовольной.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова