Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Севастополь), ФИО2 (Израиль), ФИО3 (Севастополь), ФИО4 (Севастополь), ФИО5 (Севастополь), ФИО6 (Севастополь), ФИО7 (Севастополь), ФИО8 (Севастополь), ФИО9 (Севастополь) и акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» (Москва) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу № А84-4574/2017 Арбитражного суда города Севастополя

по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» ФИО10 (Севастополь, далее – истец, ФИО10) к открытому акционерному обществу «Завод «Южреммаш» (Севастополь, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне истца, акционеров общества ФИО11 (Севастополь), ФИО12 (Севастополь), ФИО13 (Севастополь), ФИО14 (Севастополь), ФИО15 (Севастополь), ФИО16 (Севастополь) и гражданки ФИО17 (Севастополь),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика, акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» (далее – общество «ФКЦ»), акционеров общества Авлахова Василия Ивановича, Горовенко Сергея Васильевича, Губенка Николая Михайловича, Морозовой Ольги Ивановны, Рожманова Виталия Геннадьевича, Саца Геннадия Семеновича, Фаля Александра Ильича,

о ликвидации общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены: обязанность по ликвидации общества возложена на арбитражного управляющего ФИО19; установлен шестимесячный срок для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры общества.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанными судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, общество, идентификационный код 00242996, место нахождения: 99003, <...>, зарегистрировано как юридическое лицо в соответствии с законодательством Украины 31.03.1994.

ФИО10 владеет акциями, составляющими 13,44% уставного капитала общества.

Удовлетворяя требования ФИО10 о ликвидации общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 6, 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О

принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исходил из того, что общество не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц и не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в установленный срок, в связи с чем лишилось права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежит ликвидации. Суды также учитывали, что в обществе имеется корпоративный конфликт, при этом все стороны конфликта настаивают на ликвидации общества, проведение процедуры ликвидации в судебном порядке позволит обеспечить защиту прав акционеров и кредиторов общества.

Довод общества «ФКЦ» о том, что при ликвидации общества будет утрачена возможность взыскания задолженности в пользу его кредиторов, носит предположительный характер.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о невозможности ликвидировать обществ в судебном порядке и о несогласии с кандидатурой ликвидатора, назначенного судом, являлись предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям.

Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО3 и акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова