Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гвардеец» (ответчик) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2022 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-13084/2018 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардеец» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 634 164 руб. 65 коп. и неустойки в размере 305 020 руб. 23 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2022, решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 634 164 руб. 65 коп. долга и 166 490 руб. 09 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при разумной степени заботливости и осмотрительности ответчик (потребитель) имел возможность визуально определить неисправность прибора учета, однако обязанность по незамедлительному извещению об этом истца )(гарантирующий поставщик) не исполнил.

Доводы об отсутствии вины в несвоевременном выявлении неисправности прибора учета и недоказанности осведомленности о неисправности прибора учета направлены на установление иных обстоятельств спора, ввиду чего не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гвардеец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост