Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» (истец, г. Керчь, далее – порт) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 по делу № А83-10938/2017 Арбитражного суда Республики Крым по иску порта к обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» о взыскании 671 184 рублей долга за швартовые операции, 135 124 рублей 39 копеек долга за предоставление места у причала, 33 297 рублей 35 копеек долга за услуги буксиров, 73 000 рублей долга за электроэнергию, 1 372 925 рублей 36 копеек пеней,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение изменено: взыскано 106 297 рублей 35 копеек долга за услуги буксиров и электроэнергию, 980 138 рублей 52 копейки пеней.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 постановление апелляционного суда отменено в части отказа во взыскании с ответчика 135 124 рублей 30 копеек долга за предоставление места у причала и 197 852 рублей 74 копеек пеней с оставлением в силе решения в указанной части, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе порт просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части отказа во взыскании 671 184 рублей долга за услуги по швартовым операциям и 194 934 рублей 10 копеек пеней как

принятых с нарушением норм процессуального права и в отсутствие законных условий для зачета.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Действия суда апелляционной инстанции, которые порт считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, назначение экспертизы и исследование новых доказательств, в том числе обсуждение вопроса о зачете при состоявшемся повторном рассмотрении дела, закончившимся принятием нового судебного акта, находится в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

Определение стоимости швартовой операции исходя из валовой вместимости судна основано на решении УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 01.12.2017 № 05/325-17 и предписании от 01.12.2017.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1