Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2018 по делу № А84- 4775/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по городу Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 04.12.2018 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение, отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по городу Севастополю, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что суд необоснованно отдал приоритет доказательствам, представленным судебным приставом-исполнителем, и тем самым освободил его от обязанности доказывать законность обжалуемого постановления и представить дополнительные доказательства в подкрепление занятой процессуальной позиции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 717/18/- 92012ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.06.2016 ФС № 004786204, выданного по делу № А84-106/2014 Арбитражного суда города Севастополя, об устранении препятствий в пользовании путем

выселения ИП Чесноковой Е. Г. из встроенных нежилых помещений с II-1 по II-3 общей площадью 95,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, дом 40.

Постановлением от 04.12.2018 ИП ФИО1 назначен новый срок исполнения исполнительного документа - в течение 5 дней со дня получения копии постановления.

Предприниматель обжаловала в суд постановление от 04.12.2018, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены ею добровольно, спорное помещение освобождено; продолжение исполнительного производства не имеет законных оснований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли обжалуемое постановление соответствующим действующему законодательству, вынесенным при наличии законных оснований.

В судебном разбирательстве установлено, что в ходе исполнительного производства ИП ФИО1 неоднократно делала заявления о том, что спорные помещения освобождены ею добровольно, которые не находили своего подтверждения при непосредственном выходе судебного пристава- исполнителя по месту их нахождения.

Судебный пристав-исполнитель также неоднократно предъявлял предпринимателю требования об освобождении помещений, которые ею не исполнялись, в связи с чем она привлекалась к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее предпринимались меры по ограничению права на выезда за пределы Российской Федерации.

На момент вынесения обжалуемого постановления требования исполнительного документа исполнены не были.

Судебными актами по делу № А84-4223/2018 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене

постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обосновании своей позиции по настоящему делу ИП ФИО1 ссылалась на нотариально заверенное объяснение индивидуального предпринимателя ФИО3, который свидетельствовал об освобождении должником спорных помещений.

Исследовав данное доказательство в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суды сочли его недостоверным, приняв во внимание, что ИП ФИО3 не является лицом, уполномоченным удостоверять исполнение требований исполнительного документа, а факт дальнейшего пользования ИП ФИО1 спорным помещением подтверждается документами, имеющимися в деле (договор поставки электроэнергии, акт снятия показаний со счетчиков энергоресурсов и др.).

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы полномочий кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Содержание судебных актов показывает, что в судебном разбирательстве обязанность по доказыванию законности принятого постановления была исполнена судебным приставом-исполнителем. В жалобе ИП ФИО1, по существу, настаивает на преимуществе представленного ею доказательства перед доказательствами, представленными судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации