Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 по делу № А84-3220/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Ставрополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (далее - Общество) о взыскании 20 746 815руб. 06 коп. задолженности (арендной платы, штрафных санкций за нарушение условий договора) по договору аренды от 03.11.2016 № 60-16, о расторжении данного договора аренды и об обязании ответчика возвратить земельный участок.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 27.12.2018 в иске отказал.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 02.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

(далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, постановлением от 23.10.2019 (с учетом определения

от 23.10.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения

постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019, отменил решение от 27.12.2018, принял отказ Департамента от заявленных требований в части расторжения договора аренды и обязания возвратить земельный участок, прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части принял новый судебный акт, взыскал с Общества 732 136 руб. 35 коп. штрафных санкций, предусмотренных договором, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 23.10.2019 и от 26.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в иске или оставить в силе решение от 27.12.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 330, 333, 410, 425, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Департамента (арендодателя) начисленных согласно условиям договора аренды штрафных санкций, размер которых подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 732 136 руб. 35 коп.

Суды исходили из следующего: стороны, заключая договор аренды от 03.11.2016, определили, что его условия распространяются на их правоотношения, возникшие с 02.06.2016, в том числе касающиеся сроков внесения арендной платы и ответственности на нарушение данной обязанности; следовательно, Общество, допустив нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы за период с июня по октябрь 2016 года, должно уплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку

обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева