Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиур- Сервис-Ком» (г.Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 по делу № А84-2704/2015 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 имени Н.И.Пирогова» (далее – учреждение), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медиур-Сервис-Ком» (далее – общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2013 № 378-11 и освобождении занимаемых встроенных нежилых помещений двухэтажного корпуса урологии (лит. Б), расположенных на первом этаже (кабинет лит. №№ 1 - 5, кабинет лит. №№ 1 - 39, часть коридора лит. № 1 - 2), общей площадью 34,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Адм. Октябрьского, 19, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.11.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 378-11 аренды встроенных нежилых помещений двухэтажного корпуса урологии (лит. Б), расположенных на первом этаже (кабинет лит. № 1 - 5, кабинет лит. 1 - 39, часть коридора лит. 1 - 2), находящиеся в городской больнице № 1 им. Пирогова, общей площадью 34,10 кв. м, для оказания медицинских услуг, сроком с 26.06.2013 и до 24.06.2016.

Отказ арендатора освободить арендованные помещения послужил основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.5.1 Устава, пришел к выводу, что учреждение может осуществлять правомочия

арендодателя по данному договору аренды и, как следствие, требовать его расторжения.

Руководствуясь также положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что принятие Законодательным Собранием города Севастополя 05.08.2014 Закона города Севастополя № 54-ЗС «Об охране здоровья населения города Севастополя» изменило правовое регулирование спорных отношений, а согласно части 7 статьи 44 (вступила в силу с 01.09.2015) указанного Закона запрещается оказание платных медицинских услуг организациями частной системы здравоохранения на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения, учитывая, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора соблюден, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика отсутствуют основания пользования спорным имуществом.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок договора аренды истек.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

общества с ограниченной ответственностью «Медиур-Сервис-Ком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации